PETER PAN - 12 NOVEMBER 2010
http://peterpansparadijs.blogspot.com/
http://peterpansparadijs.blogspot.com/
Ga eventueel verder met:
(9) Het Ontstaan van een Fundamentalist (10) Jason W.: Fundamentalisme als Ontwikkelingsfase in de Adolescentie (60) Religie Stratificatie Systeem
(9) Het Ontstaan van een Fundamentalist (10) Jason W.: Fundamentalisme als Ontwikkelingsfase in de Adolescentie (60) Religie Stratificatie Systeem
Jason heeft zijn ideologie ingewisseld voor de wetenschap. Dat zouden meer Nederlanders moeten doen. Het is waarschijnlijk dat Jason meent wat hij zegt. Daarnaast kan zijn integriteit navolgend ook op objectiveerbare wijze worden ondersteund. Hij voldoet namelijk totaal niet aan de voorwaarden die zijn gesteld in Het Ontstaan van een Fundamentalist.
De stelling van de geesteszieke fundamentalist
Voor de geesteszieke vorm van fundamentalisme moet er aan de volgende voorwaarden worden voldaan: (als A dan B)
Als A:
1. Er moet een haatdragende God zijn geïmplementeerd in de vroege kindertijd.
2. Vervolgens moet er in de puberteit - door een geseculariseerd Westers leefpatroon - sprake zijn van een ontoereikend ritueel eerbetoon aan deze onbewuste God.
3. Het moet daarbij wel steeds gaan om een man.
Dan B:
4. Hierdoor ontstaat er een geestelijke disharmonie tussen de onbewuste God en de bewuste seculariteit.
5. Innerlijke verscheurdheid leidt dan vervolgens bij de vorming van de eigen identiteit in de adolescentie tot religieuze overcompensatie, maar dit alleen binnen een in aanleg reeds schizotypische persoonlijkheidstructuur.
6. Dit is dan de vrijwel permanente zieke vorm van fundamentalisme. Permanent omdat de onbewuste God nooit meer zal verdwijnen en de persoon een genetische predispositie heeft.
Jason voldeed niet aan deze voorwaarden zoals hieronder zal worden aangevoerd. Daarom groeide Jason gewoon door deze fase heen naar de volwassenheid.
Begrippenapparaat:
ROM= Read Only Memory:
(Het irrationele onveranderlijke onbewuste van het kind tot twaalf jaar).
RAM= Random Access Memory:
(Het rationale amendeerbare bewuste na het twaalfde jaar).
(0)ReliROM(12) = God in het onbewuste, de gevaarlijke God, (vroege kindertijd).
(12)ReliRAM(17)= God in het bewuste, het amendeerbare Godsbesef, (puberteit)
(12)SecuRAM(17) = Seculier in de puberteit.
Bewijs door contrapositie in de sociale wetenschappen
Per definitie kan de haatdragende God (A) in het onbewuste niet als direct bewijs voor de stelling worden aangevoerd. Immers dergelijke verbanden zijn in het irrationele onbewuste niet meer te traceren. Alleen de wijze van opvoeden als voorwaarde voor A kan worden vastgesteld. Daarom kan de theorie niet rechtstreeks (als A dan B) worden bewezen, maar wel indirect worden ondersteund (als wellicht A dan B).
De theorie:
Als A dan B:
A= Haatdragende God in (0)ReliROM(12) plus verzaking religieus ritueel in (12)SecuRAM(17)
B= vrijwel permanent ziekelijk fundamentalisme in (17)ReliRAM(24+)
Maar in het geval van Jason stuitten wij nu toevallig op een natuurlijk geval van contrapositie. Immers Jason's coming out voor de wetenschap (niet B: niet permanente fundamentalist) werd het eerst algemeen bekend. Dat werd totaal niet verwacht. Daarom moest er worden teruggeredeneerd naar de fout in (A) in de theorie: als A dan niet B. Maar toen bleek Jason helemaal niet aan A te voldoen. Dus niet B leidde tot niet A.
Dit is op zich een interessante waarneming. Maar dit mag natuurlijk niet leiden tot de conclusie: (als A dan B). Tussen A en B bestaat namelijk bepaald geen eeneenduidig verband. Dit wordt verstoord door tal van onbegrepen interacties. Het is echter wel een ondersteuning van de stelling en het voorkomt voortijdige falsifiëring van de theorie.
Geval Jason als nepbewijs door contrapositie:
Als niet B dan niet A: (bewijs van: als A dan B)
niet B= Het afzweren van het fundamentalisme
niet A= geen haatdragende God in (0)ReliROM(12) en
geen verzaking van religieus ritueel in (12)SecuRAM(17)
Jason is geen geestelijk gestoorde fundamentalist omdat hij niet aan de voorwaarden voldoet uit Het Ontstaan van een Fundamentalist. Hij is een normale fundamentalist omdat het fundamentalisme zijn oorsprong vond in (12)ReliRAM(17), de puberteit en niet in (0)ReliROM(12), de vroege kindertijd. Dat is ook de reden waarom hij simpelweg over deze fase heen kon groeien.
De geestelijk gezonde fundamentalist
Wanneer de God van de haat ontstaat in het rationele bewustzijn van het Random Access Memory in (12)ReliRAM(17), dan is deze amendeerbaar. Gevoelens gehecht aan dit Godsbesef kunnen dan meegroeien en veranderen op weg naar de volwassenheid. Men kan dan weer over zijn fundamentalisme heengroeien. Fundamentalisme is in dat geval niet meer dan een ontwikkelingsfase in de (17)Adolescentie(24).
Profiel geestelijk gezonde fundamentalist:
(0)SecuROM(12)ReliRAM(17)ReliRAM(24)SecuRAM(24+).
De geestelijk gestoorde fundamentalist
Wordt de God van de haat echter in het onbewuste van de irrationele kindertijd aangebracht in (0)ReliROM(12), dan is er sprake van onherstelbare schade door indoctrinatie in het Read Only Memory. Verzaakt het kind vervolgens de rituele verering van zijn onbewuste God in de puberteit in (12)SecuRAM(17), dan ontstaat er een disharmonie tussen het bewuste en het onbewuste. Door deze innerlijke verscheurdheid kan er in de adolescentie (17)ReliRAM(24) alsnog een overreactie tot fundamentalisme plaatsvinden. Deze disharmonie leidt - na genetische dispositie - tot een schizotypische persoonlijkheidstoornis. In dat geval heeft men niet meer te maken met een normaal ontwikkelingsproces maar met een geestelijke stoornis. Daar groeit men dan niet meer zomaar overheen. Die moet overwonnen worden.
Profiel gestoorde fundamentalist: (0)ReliROM(12)SecuRAM(17)ReliRAM(24)ReliRAM(24+). Kenmerkend voor deze storing is de dubbele discontinuïteit in de geloofsbeleving die duidt op een terugval naar het geloof.
Tal van complicaties zijn denkbaar maar dit zijn wel de twee grondvormen.
Nu blijkt Jason een hoogst interessante complicatie. Hierdoor lijkt het onderliggende theoretisch kader te worden bevestigd:
Abnorm Fundm: (0)ReliROM(12)SecuRAM(17)ReliRAM(24)ReliRAM(24+).
Normale Fundm: (0)SecuROM(12)ReliRAM(17)ReliRAM(24)SecuRAM(24+).
Jason W. profiel: (0)ReliROM(12)ReliRAM(17)ReliRAM(24)SecuRAM(24+).
Bij Jason blijkt nu de God van de haat in (12)ReliRAM(17) te huizen en de God van de liefde in (0)ReliROM(12). Jason is daarom niet voor het leven getekend. Dat is de reden waarom hij over deze fase heen kon groeien. En daarom is het profiel van Jason voor ons doel identiek aan dat van de normale fundamentalist.
Korte levensloop van Jason
Vroege kindertijd (1985-1997):
Jason werd geboren (1985) uit een Amerikaanse vader (geen islam) en een
Nederlandse moeder. Tot zijn twaalfde jaar kreeg hij een christelijke opvoeding met veel aandacht voor samenzang en dergelijke ('09.17 de dienst begint met gospelliedjes zingen ieder woensdagavond en zondag:Victory Oh Victory in Jesus'). Het was de fase van een empathisch en liefdevol Godsbesef zoals dat in dit milieu gebruikelijk is: (0)ReliROM(12): de liefdevolle God (1985-1997).
Vader(07.40): 'Nederland (was) liefde, eerlijk, vergelijken met Amerika wat ik gewend was: gewelddadig, haat en hier was net het tegenovergestelde.'
Oh, Victory in Jesus,
my saviour forever,
he sought me
and he bought me
with his redeeming blood
He loved me ere I knew him
and all my love is due him
He plunged me to victory
beneath the cleansing flood
.
Vroege kindertijd: (0)ReliROM(12). In de leeftijd van nul tot twaalf jaar sluipt de irrationele God de wereld van het kind binnen in het Read Only Memory. Deze God in het onbewuste zal het kind zijn levenlang blijven achtervolgen. Het is de conceptuele gijzeling van het eigen kind door onverantwoordelijke ouders. Het is de geïndoctrineerde God. De sterke aangehechte gevoelens aan dit Godsbesef zijn voor de mens later onbegrijpelijk en ook niet meer te veranderen. Vandaar het Read Only Memory. De God van Jason is echter wel de God van de liefde, namelijk die van het christendom(*). Het is daarom weliswaar indoctrinatie maar dan zonder de innerlijke disharmonie die later tot fundamentalisme kan leiden. Dit is de belangrijkste reden waarom Jason geen permanente fundamentalist kon worden.
(*) Ook een moslim kan zijn kind het geloof in Allah natuurlijk op liefdevolle wijze
bijbrengen.
Puberteit: 12-17 jaar (groepsidentiteit):
Op twaalfjarige leeftijd scheidden de ouders van Jason. De kinderen bleven bij de moeder en de vader verhuisde naar Veenendaal. Hij ging daar vrijwel direct over op de islam en nam hier ook zijn kinderen vaak mee naartoe. Zij kregen daar godsdienstlessen. Ook Jason werd blootgesteld aan een nogal zwaar aangezet moslimmilieu. Daar maakt Jason kennis met een geheel andere God: de God van de haat. Jason wordt extreem beïnvloed door de islam en ontwikkelt een grote haat tegen de Westerse samenleving. Ook leert Jason de Joden haten: (12)ReliRAM(17): de haatdragende God (1998-2001).
De vader leert na de scheiding zijn eigen biologische moeder kennen. Hij relativeert dit niet maar keert zich tegen haar in haat en hij gaat aan de drank. Zijn weerstand is gesloopt en hij vervalt in een midlifecrisis. In de puberteit laat hij Jason helemaal aan zijn lot over.
Was voor de vader liefde het toverwoord in de vroege kindertijd, in de puberteit van Jason is dit haat geworden. Maar zelf ziet de vader dit anders.
Puberteit: (12)ReliRAM(17). In de puberteit ontwikkelt zich de rationele God in het Random Access Memory. Deze God is de tegenhanger van de irrationele God in (0)ReliROM(12). Hij huist in het bewuste en is amendeerbaar. Daarom groeit deze God ook mee met het individu naar de volwassenheid. Volwassen gevoelens vervangen later de puberale gevoelens bij dit Godsbegrip. Zolang de goden in (0)ReliROM(12) in (12)ReliRAM(17) overeenstemmen verkeert de persoon in een toestand van innerlijke harmonie. In dat geval offert, biecht en bidt de persoon in een vast en neurotisch ritueel om de God in het onbewuste tevreden te blijven stellen.
Wijkt men echter af van deze obsessieve en compulsieve dwang, dan ontstaat er in (12)SecuRAM(17) een innerlijke disharmonie tussen het bewuste en het onbewuste. Dit kan dan later als overcompensatie in de (17)Adolescentie(24) leiden tot schizotypische persoonlijkheidstoornissen en een ziekelijk religieus fundamentalisme in een hernieuwd (17)ReliRAM(24). Dit als wanhopige poging om het bewuste weer met het onbewuste te laten sporen en de innerlijke verscheurdheid en disharmonie te neutraliseren. Dit alles is bij Jason echter niet waargenomen, integendeel.
Adolescentie: 17-24 jaar (eigen identiteit):
17 jaar : 2002 AIVD traceert Jason als radicaal.
18 jaar : 2003 Jason 2 x kort naar Pakistan (Koranschool en terroristentraining).
Jason gearresteerd op vermoeden van beraming aanslagen door
Hofstadgroep.
19 jaar : 2004 Studie Arabische talen te Leiden.
Jason lijkt fundamentalist en opvallende gelovige.
Jason krijgt daarom AIVD-woning Antheunisstraat in Rijswijk.
Jason radicaliseert en fundamentaliseert op de universiteit verder:
Hij verspreidt daar "de ware moslim" vertaald door Mohammed B.
Jason gearresteerd als lid Hofstadgroep: vrijlating door gebrek aan bewijs.
2 nov 2004: Theo van Gogh vermoord door Mohammed B.
10 nov 2004: Aanwijzingen plan tot moordaanslag Ayaan Hirsi Ali: Jason opgepakt na
belegering Antheunisstraat. Twee agenten ernstig gewond.
2005-2009 : Jason in de gevangenis. (20-24 jaar)
2006 : Veroordeeld tot 15 jaar celstraf.
2008 : Hoger beroep zelfde straf.
Adolescentie: (17)ReliRAM(24). De ontwikkeling van de eigen identiteit in de (17)Adolescentie(24) is het psychologisch juiste moment voor het ontstaan van fundamentalisme. Een gestoorde identiteitsontwikkeling bij intelligente en ontwikkelde allochtonen in deze levensfase is de rechtstreekse oorzaak van hun ontsporing in de Westerse samenleving.
Jason is echter geen schizotypische gestoorde fundamentalist. Hij was
eerder als normale fundamentalist en als radicaal op weg naar religieus terrorisme.
De goden van Jason in (0)ReliROM(12) en (12)ReliRAM(17) spoorden niet. Het was de tegenstelling tussen de God in de kindertijd en Allah in de puberteit. Daardoor ontstond er weliswaar een innerlijke disharmonie, maar de God van de liefde in (0)ReliROM(12) kan volgens de theorie niet leiden tot haat, radicalisme en fundamentalisme. Er moet daarom een ander gecompliceerd samenspel van oorzaken zijn. Maar daarover hoeft de theorie zich niet uit te spreken. Vooralsnog is deze niet gefalsifieerd.
Volwassenheid: 24+ jaar (volwassen identiteit):
2010 : Jason ontgroeit het fundamentalisme.
======================
De afgelopen twee jaar heeft hij zich in de streng bewaakte terroristenafdeling van de gevangenis in Vught, verdiept in geschiedenis en wetenschap. Hij ontdekte, vertelde hij vanmorgen, dat de islam weliswaar stelt de absolute waarheid in pacht te hebben, maar dat dat op geen enkele wijze kan worden bewezen. „Ik accepteer het gezag van de islamitische schriftgeleerden niet. Ik accepteer alleen het gezag van het verstand en de wetenschap.”
AMSTERDAM - Jason W., vermeend lid van de Hofstadgroep die tot 15 jaar cel is veroordeeld wegens het gooien van een handgranaat naar een arrestatieteam, neemt afstand van zijn extremistische gedachtengoed. In een brief aan de Volkskrant waarschuwt hij moslimjongeren zich 'niet te laten misleiden door valse beloften en idealen.[..]
Een opvallend document', reageert de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (NCTb). 'Dat hebben we in Nederland nog niet eerder gezien.[..]
De brief is geen emotioneel ego-document, maar een theoretische analyse van het faillissement van zijn vroegere ideeën: 'Het beeld dat de wereld slechts bestaat uit gelovigen en ongelovigen, waarbij de laatsten er slechts op uit zijn om de eersten te vernietigen, is een kinderachtige en grove simplificatie van de werkelijkheid,' schrijft hij.[..]
W.'s raadsman Bart Nooitgedagt zegt dat zijn cliënt de brief niet heeft geschreven om het proces te beïnvloeden, zoals velen zullen denken. 'Jason heeft die kritiek voorzien, maar dat de brief is ingegeven door onoprechte motieven is onjuist. Daarvoor is de inhoud te fundamenteel van aard.[''] Volgens de advocaat heeft W. de brief al geruime tijd geleden geschreven, 'met de wens om een positieve bijdrage te leveren aan het huidige debat over de islam'.
Overweging
De overval op de Antheunisstraat was een schandalige uitlokking van geweld door de Staat der Nederlanden op een groot, verward en misleid kind. Een jongeman van wie men wist dat hij nu juist naar Pakistan was gevlogen om daar met handgranaten te leren gooien. Waarvan de instinctieve reactie op het moment van het binnenstormen van de vier agenten dus ook exact te voorspellen was. Een jongeman die men 15 jaar gegeven heeft.
Ga eventueel verder met (60) Religie Stratificatie Systeem en
(9) Het ontstaan van een fundamentalist http://peterpansparadijs.blogspot.com/
W. werd in december 2010 in hoger beroep veroordeeld tot 13
jaar cel. Hij gooide op 10 november 2004 in Den Haag een handgranaat
naar leden van een arrestatieteam, dat hem en zijn handlanger Ismaël A.
wilde arresteren. W. was destijds 19 jaar. De Hoge Raad bevestigde de
straf nog in juli, maar trok er 3 maanden af omdat de procedures te lang
hebben geduurd.
W. begon in de gevangenis een studie aan de Open Universiteit. Die rondt hij naar verwachting volgende maand af.
Omdat hij zijn straf bijna heeft uitgezeten, wil W. op verlof. Naar verwachting komt hij in de loop van volgend jaar op vrije voeten. Teeven wees dat verzoek tot op heden af, omdat hij W. als vluchtgevaarlijk beschouwt. Maar volgens de beroepscommissie is het gedrag van W. in de gevangenis positief. En zijn belang om zijn terugkeer in de maatschappij voor te bereiden, gaat steeds zwaarder wegen dan de risico's die een verlof met zich meebrengt. De commissie heeft niet de indruk dat W. tijdens een eventueel verlof wil vluchten.
De uitspraak betekent overigens niet dat W. nu op verlof kan. De beroepscommissie heeft de staatssecretaris opgedragen een nieuw besluit over de verlofaanvraag te nemen.
„Jason W. heeft in 2010 publiekelijk afstand genomen van het gedachtegoed dat hij destijds huldigde”, zegt zijn advocaat Bart Nooitgedagt. „Hij heeft bij herhaling zijn spijt betuigd aan de samenleving en de leden van het arrestatieteam. Hij wil niets liever dan deelnemen aan de samenleving en een bestaan opbouwen.” Nooitgedagt vindt de weigering van Teeven „getuigen van een gebrekkig inzicht van het feit dat mijn cliënt sowieso zal terugkeren in de maatschappij”.
Onlangs kwam een ander lid van de Hofstadgroep, Samir A., om dezelfde reden in het nieuws. Hij wil op verlof om zijn studie bedrijfskunde af te ronden. Maar ook toen weigerde Teeven en oordeelde een commissie dat de staatssecretaris geen goede reden voor de weigering had gegeven.
http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/05/wannabe-terrorist-jason-w-is-vrijgelaten
Teeven weigert ook verlof terrorist Jason W.
DEN HAAG - Jason W.,
die werd veroordeeld omdat hij lid was van de terroristische
Hofstadgroep, wil op verlof. Maar staatssecretaris Fred Teeven heeft dat
verzoek, net als bij de veroordeelde terrorist Samir A., onlangs
geweigerd. Ten onrechte, zo stelt een beroepscommissie.
W. begon in de gevangenis een studie aan de Open Universiteit. Die rondt hij naar verwachting volgende maand af.
Omdat hij zijn straf bijna heeft uitgezeten, wil W. op verlof. Naar verwachting komt hij in de loop van volgend jaar op vrije voeten. Teeven wees dat verzoek tot op heden af, omdat hij W. als vluchtgevaarlijk beschouwt. Maar volgens de beroepscommissie is het gedrag van W. in de gevangenis positief. En zijn belang om zijn terugkeer in de maatschappij voor te bereiden, gaat steeds zwaarder wegen dan de risico's die een verlof met zich meebrengt. De commissie heeft niet de indruk dat W. tijdens een eventueel verlof wil vluchten.
De uitspraak betekent overigens niet dat W. nu op verlof kan. De beroepscommissie heeft de staatssecretaris opgedragen een nieuw besluit over de verlofaanvraag te nemen.
„Jason W. heeft in 2010 publiekelijk afstand genomen van het gedachtegoed dat hij destijds huldigde”, zegt zijn advocaat Bart Nooitgedagt. „Hij heeft bij herhaling zijn spijt betuigd aan de samenleving en de leden van het arrestatieteam. Hij wil niets liever dan deelnemen aan de samenleving en een bestaan opbouwen.” Nooitgedagt vindt de weigering van Teeven „getuigen van een gebrekkig inzicht van het feit dat mijn cliënt sowieso zal terugkeren in de maatschappij”.
Onlangs kwam een ander lid van de Hofstadgroep, Samir A., om dezelfde reden in het nieuws. Hij wil op verlof om zijn studie bedrijfskunde af te ronden. Maar ook toen weigerde Teeven en oordeelde een commissie dat de staatssecretaris geen goede reden voor de weigering had gegeven.
http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/05/wannabe-terrorist-jason-w-is-vrijgelaten
Peter Pan ik ben het niet eens met je 18.31 post
Peter Pan ik ben het niet eens met je 18.31 post. Hoewel ik al je
andere posts geplust heb. "De overval op de Antheunisstraat was een schandalige uitlokking van geweld door de Staat der Nederlanden". Hoe zo een schandalige uitlokking? Hij had toch handgranaten en een opleiding in Pakistan?
@ Leon Nelen
.
Dank voor uw reactie. Wanneer men verantwoordelijk is voor een politieman die de rest van zijn leven als invalide door het leven moet gaan, dan dient men als staat een verantwoorde risico inschatting te maken. De Antheunisstraat was een vooropgezette val door de BVD. Zij zijn er aan alle kanten ingeluisd. Alles wat er ging gebeuren was voorspelbaar en in scene gezet. Mijn ethische conclusie is daarom dat de staat hier medeschuldig is aan uitlokking. Ja, ik ga nog een stap verder: de Staat is hier de hoofdschuldige.
Dank voor uw reactie. Wanneer men verantwoordelijk is voor een politieman die de rest van zijn leven als invalide door het leven moet gaan, dan dient men als staat een verantwoorde risico inschatting te maken. De Antheunisstraat was een vooropgezette val door de BVD. Zij zijn er aan alle kanten ingeluisd. Alles wat er ging gebeuren was voorspelbaar en in scene gezet. Mijn ethische conclusie is daarom dat de staat hier medeschuldig is aan uitlokking. Ja, ik ga nog een stap verder: de Staat is hier de hoofdschuldige.
Doorhalen hetgeen niet gewenst wordt...
Peter Pan:
in aanmerking genomen het aantal minnen bij je reacties krijg ik de indruk dat jouw bijdragen niet zo erg op prijs gesteld worden. Is dat voor jou geen reden om er eens mee te stoppen?
j.c.th.kohler@online.nl
in aanmerking genomen het aantal minnen bij je reacties krijg ik de indruk dat jouw bijdragen niet zo erg op prijs gesteld worden. Is dat voor jou geen reden om er eens mee te stoppen?
j.c.th.kohler@online.nl
@ Köhler
.
Mijnheer Köhler,
Ik ontwikkel mijzelf hier over uw botte rug. Communicatie met anderen brengt mij op nieuwe ideeën. Dat heb ik nodig. En natuurlijk krijg ik minnetjes omdat ik hier recht tegen de gangbare attitude in ga. En attitudes zijn moeilijk te veranderen.
Maar anders dan u kick ik niet op prosociale agressie en melodramatische pulp die u beter op Elsevier kunt dumpen. En ja, had ik ook zo'n (zo'n, Köhler) verkrampte en verdorde geest dan bleef mij natuurlijk ook weinig anders over dan net zoals u en Shrimpocat, mij te verlustigen aan die draak van een spellingswijziging van de jaren negentig.
Meneer Köhler, het is makkelijk om een ander af te zeiken. Maar wij wachten hier nog steeds op de eerste constructieve gedachte, de eerste flits van een intelligent man. Had u uw leven daaraan besteed meneer Köhler dan zou u geen azijnpisser zijn geworden. Dan maakten al die dyslectici, al die autisten op deze site geen flikker uit. Want, meneer Köhler, het gaat om de achterliggende mens, om zijn ideeën, ondanks zijn beperkingen.
En wat mijn bijdrage betreft Meneer Köhler, dat zie ik u nog niet voor elkaar brengen. Het is een afwijkend inzicht maar een verdomd goed onderbouwde mening. Ik heb voor u één goed bericht. Morgen wordt ik hier overstroomd met de minnetjes van uw geestverwanten. Onwrikbaar verstarde mensen die niet de vrijheid durven nemen om genuanceerd te denken. Dat is dan uw kick meneer Köhler.
Vroeger was u nog wel leuk, zo'n tien jaar geleden op Elsevier. Wat is er in u gevaren, of liever uit u gevaren?
Wij hadden een leuke relatie kunnen opbouwen meneer Köhler als u inhoudelijke kritiek had willen leveren. Het maakt mij niet uit dat u daarbij mijn theorieën falsifieert. Dus ik blijf het met u proberen. Shrimpocat heeft nog nooit normaal op mij gereageerd, overmand door haat. Die heb ik als mens afgeschreven. Daar reageer ik niet meer op. Maar met u wil ik het nog wel proberen.
Mijnheer Köhler,
Ik ontwikkel mijzelf hier over uw botte rug. Communicatie met anderen brengt mij op nieuwe ideeën. Dat heb ik nodig. En natuurlijk krijg ik minnetjes omdat ik hier recht tegen de gangbare attitude in ga. En attitudes zijn moeilijk te veranderen.
Maar anders dan u kick ik niet op prosociale agressie en melodramatische pulp die u beter op Elsevier kunt dumpen. En ja, had ik ook zo'n (zo'n, Köhler) verkrampte en verdorde geest dan bleef mij natuurlijk ook weinig anders over dan net zoals u en Shrimpocat, mij te verlustigen aan die draak van een spellingswijziging van de jaren negentig.
Meneer Köhler, het is makkelijk om een ander af te zeiken. Maar wij wachten hier nog steeds op de eerste constructieve gedachte, de eerste flits van een intelligent man. Had u uw leven daaraan besteed meneer Köhler dan zou u geen azijnpisser zijn geworden. Dan maakten al die dyslectici, al die autisten op deze site geen flikker uit. Want, meneer Köhler, het gaat om de achterliggende mens, om zijn ideeën, ondanks zijn beperkingen.
En wat mijn bijdrage betreft Meneer Köhler, dat zie ik u nog niet voor elkaar brengen. Het is een afwijkend inzicht maar een verdomd goed onderbouwde mening. Ik heb voor u één goed bericht. Morgen wordt ik hier overstroomd met de minnetjes van uw geestverwanten. Onwrikbaar verstarde mensen die niet de vrijheid durven nemen om genuanceerd te denken. Dat is dan uw kick meneer Köhler.
Vroeger was u nog wel leuk, zo'n tien jaar geleden op Elsevier. Wat is er in u gevaren, of liever uit u gevaren?
Wij hadden een leuke relatie kunnen opbouwen meneer Köhler als u inhoudelijke kritiek had willen leveren. Het maakt mij niet uit dat u daarbij mijn theorieën falsifieert. Dus ik blijf het met u proberen. Shrimpocat heeft nog nooit normaal op mij gereageerd, overmand door haat. Die heb ik als mens afgeschreven. Daar reageer ik niet meer op. Maar met u wil ik het nog wel proberen.
Peter Pan, de comments
Peter Pan, de comments volplempen met een klein boekwerk wordt
zelden gewaardeerd op het interwebs. Toch waardeer ik de bijdrage om de
nuancering. Wel is het oppassen geblazen met gedragswetenschappelijke
analyses, maar al te vaak is iedereen behalve de dader schuldig. "De
maatschappij heeft radicalisering mogelijk gemaakt / toegelaten", alsof
de betroffene er zelf geen enkele hand in had, dat is dan het andere
utierste. Gelukkig leven we wel in een land waar iemand nog een tweede
kans krijgt. Wel hoop ik dat het voorval "Jason" eindelijk de politiek
correcte multi-kul kan doorbreken. Een boek? Openlijk afstand doen van
radicale islam?
jammer van uw reactie tegen de heer Kohler.
Peter, jammer van uw reactie tegen de heer Kohler. Ik denk dat het beter is dat je hem gewoon zijn mening had laten zeggen.
Er is wel degelijk een verklaring voor waarom een bekeerling en christelijk opgevoed iemand sneller door heeft dat Mohammed gewoon een fascist was. Geloof is een hersenvervorming. En er is een verschil tussen het onzichtbare vriendje van een moslim en dat van een christen. Dat van een moslim is immers een dode God terwijl de christen nog meent met zijn God te kunnen communiceren. In het laatste geval gaat de aanbidder dus eerder twijfelen als hij op bepaalde vragen geen antwoord kan vinden. De moslim daarintegen gaat maar gewoon door met aanbidden. Een moslim bidt immers geen 5 keer per dag om dat hij aan Allah wil vertellen wat hij op die dag allemaal meemaakt (wat op zich al idioot is aangezien een God toch immers alles moet kunnen zien?.). Islam is niet bidden, het is louter aanbidden.
Er is wel degelijk een verklaring voor waarom een bekeerling en christelijk opgevoed iemand sneller door heeft dat Mohammed gewoon een fascist was. Geloof is een hersenvervorming. En er is een verschil tussen het onzichtbare vriendje van een moslim en dat van een christen. Dat van een moslim is immers een dode God terwijl de christen nog meent met zijn God te kunnen communiceren. In het laatste geval gaat de aanbidder dus eerder twijfelen als hij op bepaalde vragen geen antwoord kan vinden. De moslim daarintegen gaat maar gewoon door met aanbidden. Een moslim bidt immers geen 5 keer per dag om dat hij aan Allah wil vertellen wat hij op die dag allemaal meemaakt (wat op zich al idioot is aangezien een God toch immers alles moet kunnen zien?.). Islam is niet bidden, het is louter aanbidden.
Afzeiken, zeek (zeikte?) af, afgezeken (afgezeikt?)...
Peter Pan:
"Meneer Köhler, het is makkelijk om een ander af te zeiken."
Ik heb jou niet "afgezeken", ik heb alleen gevraagd of je geen reden zag om met die diarree aan reacties te stoppen, aangezien het kennelijk niet gewaardeerd wordt. Je bent niet eens een roepende in de woestijn, je bent een brallende.
Maar in jou geval zou het extra gemakkelijk zijn om je af te zeiken, je draagt namelijk zelf al de argumenten aan, die ik zou kunnen gebruiken om dat te doen. Met andere woorden: ik hóéf jou helemaal niet af te zeiken, dat doe jij zelf wel.
Prettige zondag allemaal.
j.c.th.kohler@online.nl
"Meneer Köhler, het is makkelijk om een ander af te zeiken."
Ik heb jou niet "afgezeken", ik heb alleen gevraagd of je geen reden zag om met die diarree aan reacties te stoppen, aangezien het kennelijk niet gewaardeerd wordt. Je bent niet eens een roepende in de woestijn, je bent een brallende.
Maar in jou geval zou het extra gemakkelijk zijn om je af te zeiken, je draagt namelijk zelf al de argumenten aan, die ik zou kunnen gebruiken om dat te doen. Met andere woorden: ik hóéf jou helemaal niet af te zeiken, dat doe jij zelf wel.
Prettige zondag allemaal.
j.c.th.kohler@online.nl
@ Köhler
.
Kom op meneer Köhler, laten wij opnieuw beginnen. Dat u kritiek levert op mij is helemaal niet erg, doet Jaleko ook, maar het kan dus ook anders. Laten wij op basis van wederzijds respect met elkaar omgaan. Als u inhoudelijk zou willen reageren vind ik u helemaal tof.
Kom op meneer Köhler, laten wij opnieuw beginnen. Dat u kritiek levert op mij is helemaal niet erg, doet Jaleko ook, maar het kan dus ook anders. Laten wij op basis van wederzijds respect met elkaar omgaan. Als u inhoudelijk zou willen reageren vind ik u helemaal tof.
Achttien, eighteen, achtzehn, delapan belas, dix-huit...
Peter Pan:
"Kom op meneer Köhler, laten wij opnieuw beginnen."
Dat lijkt me een goed plan. Jij van jouw kant stopt dan met het filibusteren van een onderwerp, door reacties die, zoals in dit geval, uit ACHTTIEN delen bestaat. En dan van je eigen tsunami te zeggen: "...een verdomd goed onderbouwde mening." Die eigen roem zit een luchtje aan, om het zacht uit te drukken. Als je achttien delen nodig hebt om je mening verdomd goed te onderbouwen, schiet je toch ergens in tekort. Als het goed is, kan het ook kort(er) en bondig(er).
Waar je ook mee stopt, is iemand die je in volkomen parlementaire bewoordingen ergens op wijst, uit te schelden. Onder andere: "botte rug, prosociale agressie en melodramatische pulp, verkrampte en verdorde geest, azijnpisser, onwrikbaar verstarde mensen (mijn geestverwanten, dus daar hoor ik ook bij), falsificator van jouw ideeën, etc.
Als klap op de vuurpijl een blijk van je oneindige barmhartigheid: "Maar met u wil ik het nog wel proberen." Enige megalomanie kan je beslist niet ontzegd worden. Afgezien van het feit dat ik geen flauw vermoeden heb WAT je dan wel met me zou willen proberen. En ook dat ik me niet kan herinneren dat ik naar zo'n poging van jou gesolliciteerd zou hebben. Quod non. Je hoeft mij geen tweede kans te geven. Als ik een kans wil hebben, is die beslist niet van jou.
Wees alsjeblieft zo genereus anderen zo'n kans te geven, in mijn geval is het beslist paarlen voor de zwijnen.
j.c.th.kohler@online.nl
"Kom op meneer Köhler, laten wij opnieuw beginnen."
Dat lijkt me een goed plan. Jij van jouw kant stopt dan met het filibusteren van een onderwerp, door reacties die, zoals in dit geval, uit ACHTTIEN delen bestaat. En dan van je eigen tsunami te zeggen: "...een verdomd goed onderbouwde mening." Die eigen roem zit een luchtje aan, om het zacht uit te drukken. Als je achttien delen nodig hebt om je mening verdomd goed te onderbouwen, schiet je toch ergens in tekort. Als het goed is, kan het ook kort(er) en bondig(er).
Waar je ook mee stopt, is iemand die je in volkomen parlementaire bewoordingen ergens op wijst, uit te schelden. Onder andere: "botte rug, prosociale agressie en melodramatische pulp, verkrampte en verdorde geest, azijnpisser, onwrikbaar verstarde mensen (mijn geestverwanten, dus daar hoor ik ook bij), falsificator van jouw ideeën, etc.
Als klap op de vuurpijl een blijk van je oneindige barmhartigheid: "Maar met u wil ik het nog wel proberen." Enige megalomanie kan je beslist niet ontzegd worden. Afgezien van het feit dat ik geen flauw vermoeden heb WAT je dan wel met me zou willen proberen. En ook dat ik me niet kan herinneren dat ik naar zo'n poging van jou gesolliciteerd zou hebben. Quod non. Je hoeft mij geen tweede kans te geven. Als ik een kans wil hebben, is die beslist niet van jou.
Wees alsjeblieft zo genereus anderen zo'n kans te geven, in mijn geval is het beslist paarlen voor de zwijnen.
j.c.th.kohler@online.nl
@ Köhler nieuw
.
Uw antwoord is dubbelzinnig.
Maar ik ga ervan uit dat wij vanaf nu op een normale manier terzake kunnen komen. U vroeg wat ik daarmee bedoel. Wel dat wij op een prettige manier van argumenten wisselen. Argumenten komen voort uit hetgeen als onderwerp ter tafel ligt. Anders dan bij Elsevier gaat het hier dus niet primair om de juiste spelling maar om de mening van de mens achter zijn tekortkomingen. Zelf tutoyeer ik op het Internet nooit onbekenden, dus dat u dat niet als ongepaste grofheid opvat.
Wel, het artikel bleek steeds langer te worden naarmate ik het uploadde. Ik dacht eerst werkelijk dat het in 5 of 6 stukken wel klaar was. Dus ik alles ook nog gauw doorlezen hè? Want het is van jaren geleden. En toen vond ik het opeens een verdomd goed stuk, vandaar. En, meneer Köhler, dat is het ook. Het zou zo prettig geweest zijn als u het had gelezen.
Ik verschil met u van mening dat de kwaliteit uit de beknoptheid zou kunnen worden afgeleid. Dat is niet altijd het geval. Maar er zitten wat duplicaties in, dat is waar. Natuurlijk kreeg ik weer een hausse van kritiek, minnetjes, over mij heen. U vraagt of dat niet een teken is om op te krassen. Integendeel, hoe dwarser mijn mening op de groep hoe beter. Ik ben gewend van weinig plusjes te leven. Dus waar u klaarblijkelijk naar overeenstemming met het publiek streeft, zoek ik naar zelfverwerkelijking, mijn existentiële zelf.
Zou u de rol van webmaster hebben dan zou u de volgende afweging kunnen maken. Hoe erg is dit alles nu werkelijk en waarom zou men niet wat toleranter kunnen zijn? Want het uit de hand lopende artikel was wel erg on topic. En het zou toch eigenlijk om de discussie moeten gaan. En anders scrollt men toch even door?
Maar het is de kick om minnetjes te kunnen zetten. Mensen zijn als de duiven van B.F. Skinner. Zij worden hier geconditioneerd op plusjes en minnetjes. Plusjes zijn graantjes en minnetjes kleine stroomschokjes.
Dus ik wil u verzoeken mij in het vervolg niet te willen voorschrijven hoe ik mij in dezen te gedragen heb. Ik violeer de norm maar ook daar zit ook wel een vorm van zelfexpressie in. Dat kenmerkt de mens, daardoor krijgt men variatie in meningen op een weblog. Zou iedereen zich aan de spelling houden en keurig volgens de regels leven dan stierf dit blog een zachte dood.
Kijk naar Elsevier en de Telegraaf waar geen enkele dynamiek in de discussie zit. Velen herhalen daar dezelfde stereotype mening. Honderden malen achter elkaar, het is een aflaat. En kijk nu wat kenmerkend is voor DDS, er is veelal sprake van een dynamische discussie. En in het vuur van het gesprek maakt men tal van taalfouten. Sommigen vervoegen expres niet meer. Kan hier allemaal. Het stikt hier van de dyslectici en autisten. Hardstikke gaaf wat voor intelligente meningen die hebben. Dat is wat ik bedoel te zeggen. En natuurlijk dat ik er nog niet ben uitgegooid.
>>Onder andere: "botte rug, prosociale agressie en melodramatische pulp, verkrampte en verdorde geest, azijnpisser, onwrikbaar verstarde mensen (mijn geestverwanten, dus daar hoor ik ook bij), falsificator van jouw ideeën, etc.<<
Dit was een noodzakelijke ingreep om mijn verstandhouding met u nog te redden. Reageer ik hier niet op dan is het over. Want u ziet dat ik op anderen niet meer reageer.
Mag ik u tenslotte verzoeken om mijn taalfouten als zelfexpressie op te vatten. Te uwer informatie maakt u ze zelf ook. Maar ik zit daar totaal niet mee.
Uw antwoord is dubbelzinnig.
Maar ik ga ervan uit dat wij vanaf nu op een normale manier terzake kunnen komen. U vroeg wat ik daarmee bedoel. Wel dat wij op een prettige manier van argumenten wisselen. Argumenten komen voort uit hetgeen als onderwerp ter tafel ligt. Anders dan bij Elsevier gaat het hier dus niet primair om de juiste spelling maar om de mening van de mens achter zijn tekortkomingen. Zelf tutoyeer ik op het Internet nooit onbekenden, dus dat u dat niet als ongepaste grofheid opvat.
Wel, het artikel bleek steeds langer te worden naarmate ik het uploadde. Ik dacht eerst werkelijk dat het in 5 of 6 stukken wel klaar was. Dus ik alles ook nog gauw doorlezen hè? Want het is van jaren geleden. En toen vond ik het opeens een verdomd goed stuk, vandaar. En, meneer Köhler, dat is het ook. Het zou zo prettig geweest zijn als u het had gelezen.
Ik verschil met u van mening dat de kwaliteit uit de beknoptheid zou kunnen worden afgeleid. Dat is niet altijd het geval. Maar er zitten wat duplicaties in, dat is waar. Natuurlijk kreeg ik weer een hausse van kritiek, minnetjes, over mij heen. U vraagt of dat niet een teken is om op te krassen. Integendeel, hoe dwarser mijn mening op de groep hoe beter. Ik ben gewend van weinig plusjes te leven. Dus waar u klaarblijkelijk naar overeenstemming met het publiek streeft, zoek ik naar zelfverwerkelijking, mijn existentiële zelf.
Zou u de rol van webmaster hebben dan zou u de volgende afweging kunnen maken. Hoe erg is dit alles nu werkelijk en waarom zou men niet wat toleranter kunnen zijn? Want het uit de hand lopende artikel was wel erg on topic. En het zou toch eigenlijk om de discussie moeten gaan. En anders scrollt men toch even door?
Maar het is de kick om minnetjes te kunnen zetten. Mensen zijn als de duiven van B.F. Skinner. Zij worden hier geconditioneerd op plusjes en minnetjes. Plusjes zijn graantjes en minnetjes kleine stroomschokjes.
Dus ik wil u verzoeken mij in het vervolg niet te willen voorschrijven hoe ik mij in dezen te gedragen heb. Ik violeer de norm maar ook daar zit ook wel een vorm van zelfexpressie in. Dat kenmerkt de mens, daardoor krijgt men variatie in meningen op een weblog. Zou iedereen zich aan de spelling houden en keurig volgens de regels leven dan stierf dit blog een zachte dood.
Kijk naar Elsevier en de Telegraaf waar geen enkele dynamiek in de discussie zit. Velen herhalen daar dezelfde stereotype mening. Honderden malen achter elkaar, het is een aflaat. En kijk nu wat kenmerkend is voor DDS, er is veelal sprake van een dynamische discussie. En in het vuur van het gesprek maakt men tal van taalfouten. Sommigen vervoegen expres niet meer. Kan hier allemaal. Het stikt hier van de dyslectici en autisten. Hardstikke gaaf wat voor intelligente meningen die hebben. Dat is wat ik bedoel te zeggen. En natuurlijk dat ik er nog niet ben uitgegooid.
>>Onder andere: "botte rug, prosociale agressie en melodramatische pulp, verkrampte en verdorde geest, azijnpisser, onwrikbaar verstarde mensen (mijn geestverwanten, dus daar hoor ik ook bij), falsificator van jouw ideeën, etc.<<
Dit was een noodzakelijke ingreep om mijn verstandhouding met u nog te redden. Reageer ik hier niet op dan is het over. Want u ziet dat ik op anderen niet meer reageer.
Mag ik u tenslotte verzoeken om mijn taalfouten als zelfexpressie op te vatten. Te uwer informatie maakt u ze zelf ook. Maar ik zit daar totaal niet mee.
@ PP